פסק-דין בתיק ת"ק 17375-01-12

בפני תביעה כספית על סך 6,000 ש"ח לפיצויים בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב רשלנות נטענת מצד הנתבעות באיתור תקלות נזילה בביתו של התובע.

אין חולק בין הצדדים כי התובע, מר ציון דהן, הינו הבעלים של דירה ברח' ריינס 9, בבאר-שבע, המבוטחת על-ידי "איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: המבטחת), בתיווכה של הנתבעת מס' 1, בפוליסה הכוללת כתב שירות לתיקון נזקי צנרת על פי מחוייבת הנתבעת מס' 2, לתקן נזקי צנרת המתרחשים בדירה.

יובהר כבר עתה כי על פי נתונים אלה, אין למעשה לתובע עילת תביעת כלשהי כלפי הנתבעת מס' 1, שהרי על פי הוראות סימן ו' לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981, הנתבעת מס' 1 היא שלוחתה של המבטחת, ולפיכך, המבטחת היא הנושאת באחריות כלפי התובע ו/או הנתבעת מס' 2 מכוח כתב השירות.

יש לציין כי הצדדים בחרו שלא לצרף לכתבי טענותיהם את פוליסת הביטוח המלאה (מלבד פרק ו' לו - שצירפה הנתבעת מס' 2 לכתב הגנתה), או את כתב השירות, אלא שעובדות אלה עולות מכתב הגנתה של הנתבעת מס' 1, שהנטען בו לא נסתר על ידי התובע או על ידי הנתבעת מס' 2.

על-פי הנטען בכתב התביעה, במהלך חודש 10/2011 התגלתה בדירת התובע נזילת מים, בעקבותיה פנה התובע אל הנתבעת מס' 2. לפי גרסת התובע, הנתבעת מס' 2, על אף ששלחה מספר נציגים מטעמה במועדים שונים, במשך ארבעה ימים, לא הצליחה לאתר את התקלה ובסופו של דבר אף לא תיקנה את התקלה.

לטענתו, הוסבר לו במשך ימים אלה, על ידי נציגי הנתבעת מס' 2, כי המדובר בנזילות משלושה מוקדים שונים, ולפיכך, מאחר שכתב השירות אינו מכסה ביצוע מעקף, הרי שיש לבצע תיקונים נקודתיים בלבד.

עוד הוצע לתובע, לטענתו, כי אם ישתתף בעלות ביצוע המעקף, הרי שיבוצע מעקף שכזה על ידי נציגי הנתבעת מס' 2.

התובע סירב להשתתפות בעלות ביצוע המעקף וביקש כי הנזילה תתוקן, ובכל זאת לא עלה בידיהם של נציגי הנתבעת מס' 2 לתקן את הנזילות בדרך של תיקונים נקודתיים.

במשך אותם 4 ימים נאמר לתובע, שוב ושוב, כי עליו להמתין ל"מאתר מקצועי" שיגיע "מתל-אביב", כלשונו.

יובהר, כי התביעה המונחת בפניי מתייחסת לנזקים הנטענים על ידי התובע לאחר שהתקלה אותרה ותוקנה על ידי בעל מקצוע ששכר התובע, בעלות של 1,700 ש"ח (ראה החשבונית שצורפה לכתב התביעה).

עוד עותר התובע בכתב התביעה לפיצוי בגין עגמת נפש, שלו ושל בני משפחתו, ובגין פניות טלפוניות רבות שפנה לנתבעת מס' 2 ובשל העובדה שבני משפחתו נותרו במשך 4 ימים ללא מים זורמים.

הנתבעת  מס' 2 בכתב הגנתה עותרת לדחיית התביעה  וחיוב התובע בהוצאות. לטענת הנתבעת
מס' 2, התובע עותר לפיצוי עבור נזקים תוצאתיים, אולם לשיטתה ראש נזק זה אינו מכוסה במסגרת הפוליסה. עוד טוענת הנתבעת מס' 2, כי תנאי לתחולת הפוליסה הינו תשלום דמי השתתפות עצמית, ומשלא שילם התובע את דמי השתתפות העצמית כמתחייב על-פי הפוליסה, אין הוא זכאי לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו.

הנתבעת מס' 2 אף הוסיפה וטענה כי התובע הפריז בהערכת נזקיו, וכי הוא אינו זכאי כלל, על פי תנאי הפוליסה, לביצוע של תיקון הנזילה בדרך של מעקף, כי אם בדרך של תיקון נקודתי בלבד.

דיון והכרעה

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע בעצמו ונציג הנתבעת מס' 2, מר ניר מלמד, שלא היה מעורב באירועים שהתרחשו בדירתו של התובע באופן אישי והוא נסמך על תכתובות ושיחות שתועדו במחשבי הנתבעת מס' 2, לטענתו בזמן אמת.

לאחר עיון בכל חומר הראיות שמצוי בתיק בית המשפט, ושקילת עדויות הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעה באופן חלקי, וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

אין חולק כי התובע התלונן על נזקי מים בדירתו והנתבעת מס' 2 שלחה בעלי מקצוע מטעמה על מנת לאתר את מקור התקלה.  עוד אין חולק כי למרות זאת, בסופם של 4 ימים, לא תוקנה התקלה והנזילה נמשכה.

 גם על פי גירסתה של הנתבעת מס' 2 עצמה, כעולה מהרישומים שהציג בפני נציגה במהלך הדיון (ובחר שלא להגישם כראייה), הרי שבעלי המקצוע שנשלחו אינם מוכשרים לטפל בנזילה מעין זו, שהיא נזילה סמויה ובעלת מוקדים רבים.